Навязанная безопасность: кому из заемщиков нужна страховка и как от нее отказаться?

На рынке страховых услуг потребитель — «ребенок», не понимающий правил игры, в которую играют «взрослые» — страховые компании и банки. Эксперты: Иван Сидоров — адвокат Московской коллегии адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры»; Игорь Пушкарь — руководитель Общества по защите прав потребителей в сфере страхования; Александр Коваль — президент АНО по защите прав страхователей «За справедливые выплаты»; Сергей Гирнис — эксперт Федерального фонда по защите прав вкладчиков и акционеров.

*Техническая расшифровка эфира

Игорь Киценко: Здравствуйте, уважаемые радиослушатели. У микрофона Игорь Киценко, это программа «Правовой понедельник» на радио СОЛЬ. Сегодня мы поговорим на такую тему: «Навязанная безопасность: кому из заемщиков нужна страховка и как от нее отказаться?». Нередко, приходя в банк за тем или иным продуктом, мы сталкиваемся с такой ситуацией, что нам предлагают застраховать наши жизни, наши кредитные обязательства, но всегда возникает очень спорный вопрос, когда человек начинает отказываться от того или иного вида предлагаемых услуг. Услугу сам предлагает банк, а по факту данную услугу исполняет совсем другое юридическое лицо, аккредитованная страховая компания в данном банке. И многие частные заемщики вынуждены приобретать навязанные банками страховые полисы, отдавая за ненужные услуги до трети от получаемого кредита. И судебная практика в этом секторе неоднозначна.

И мы попытаемся сегодня разобраться, что делать, как быть, какие есть правовые решения, какие есть законодательные нормы и на каком этапе это все на данный момент находится. До эфира мы побеседовали с Александром Ковалем, президентом АНО по защите прав страхователей «За справедливые выплаты». И я предлагаю послушать один из ответов на наши вопросы. В частности, он касается регулирования взаимоотношений в плане потребителя услуги и структуры, которая предлагает данную услугу.

Александр Коваль: Законодательства, четко регулирующего эту проблему, нет. Все это решается в рамках добровольных договоров страхования. Это необязательный вид страхования. Компания руководствуется максимальным извлечением прибыли. Поэтому что делает банк? Он страхует вместе со страховщиками, но страховщики тут сидят дома, а первую скрипку играет банк. Он страхует по максимальному тарифу, причем банк создает для себя перечень допущенных страховых организаций, с которыми он заранее договорился, что его комиссия будет составлять от 50 до 90%, то есть банк выступает в роли агента. А в роли страховщиков выступают только те компании, которые банк допустит. Страховщики тут получают самую маленькую долю. Это инструмент получения банками колоссальной и неоправданной прибыли. Вот что получается на практике. Как эту проблему нужно решить? Можно попытаться решить ее законодательно, например, установив максимальный тариф какой-нибудь, его надо просчитать, но этим никто не занимался. Я в свое время, будучи в страховом надзоре, попытался с этой проблемой разобраться, и коллеги тоже, но когда мы ушли, это быстро забыли. Банки пользуются своим монопольным правом. Почему-то ФАС не стараются эту проблему решить, они ее понимают и знают, но пока не решили. Вы правы в том, что это неоправданно высокая плата, которую страхователь платит как бы страховой компании, но там 9/10 этих денег зависает в банке. И тут нужно все менять. Первое — свою роль должна сыграть ФАС, либо закон. Я как заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию и с ней договориться о том, какой будет тариф на этот вид страхования. А банк обязан принимать любой страховой полис компании, которая имеет лицензию на этот вид страхования. Вот и все. Прибыль настолько высока, что это дело сложно сдвинуть с места.

И.К: Также Александр Павлович обратил внимание, что нет никакого законодательного инструмента именно в этой отрасли. Законодательный инструмент есть только по отношению к ипотечному кредитованию, где обязательно нужна страховка, но об этом мы поговорим с другими нашими спикерами. У Александра Павловича мы также поинтересовались, если нет этого регулятора, то какие есть варианты решения проблем. Я предлагаю послушать.

А.К: Либо писать жалобы или обращения в ЦБ, а у ЦБ и банки подотчетные, и страховщики. ЦБ должен с этим разбираться. Второй путь — это идти дальше в суд. Конечно, попытки такие уже были. Безусловно, эта проблема охватывает сотни тысяч людей. И я так думаю, что на эту проблему законодатели должны обратить внимание и решить этот вопрос. Президент часто говорит о том, что надо снижать плату за ипотеку. И банкиры ее снижают, но про плату за страховку никто не говорит, а она составляет достаточно приличные деньги. Тем более что случаев таких не так много, что кто-то не выплачивает. Но возникает еще и другая проблема, когда вдруг наступил страховой случай, страховая компания не часто выплачивает. Да еще и замучаешься бегать, чтобы получить эту выплату. Эта проблема связана с банками, потому что страховщик получает не так много за эту страховку, ведь 90% остаются у банков. И страховщик не формирует адекватные резервы. И эта проблема замывается.

И.К: И еще один небольшой комментарий от Александра Коваля по поводу того, что если страховые компании получают в этом договоре незначительную часть от суммы страховки, а 90% остается у банка, поскольку он продает эту услугу, но он ее не обслуживает, все остальные деньги оседают у страховщиков, почему сами страховщики не пытаются поднять этот вопрос, как-то его урегулировать, договориться о высоких процентах от этой суммы, которая может остаться у банка, которые получит страховая компания, и как-то решать этот вопрос при наступлении страхового случая. Я предлагаю послушать еще один комментарий Александра Коваля.

А.К: Страховщики эту проблему поднимали, но страховщики тут ведомые. Это страхование заключается через банк, и банк диктует условия. Пусть он получает 5%, но таких договоров тысячи, десятки тысяч. Вот с этих десятков тысяч возникают многомиллионные суммы, поэтому страховщик довольствуется малым, но на объемах зарабатывает. И даже при этих копейках это высокодоходный даже для страховщика бизнес. Ведь выплат практически нет. Вот и все. А в потерпевший в дураках — заемщик.

И.К: Следующим моим собеседником по данной теме будет Игорь Пушкарь, руководитель Общества по защите прав потребителей в сфере страхования. Игорь Владимирович, здравствуйте.

Игорь Пушкарь: Добрый день.

И.К: Кому и зачем нужна страховка? Ну и как от нее отказаться?

И.П: Прежде всего, страховка при получении кредитов нужна банкам и страховым компаниям. Поэтому именно банки и страховые компании получают максимальный профит от этих операций.

И.К: Получается, потребителю она, по большому счету, не нужна? Я как потребитель беру заем на определенных условиях и так далее. И я понимаю, что эта страховка мне не нужна, а мне ее пытаются навязать, и более того, начинают говорить, что без нее мне ничего не дадут или повысят проценты.

И.П: Да, безусловно. Законодательством предусмотрены только обязанности заключать договор страхования предметов залога. При ипотечном кредитовании заемщик обязан застраховать предмет залога от риска утраты и повреждения. Все остальное околокредитное страхование является вмененным, то есть банки фактически навязывают эти страховые договоры, причем эти страховые договоры заключаются на очень невыгодных для заемщика условиях. Скажем, если вы приходите получать автокредит, и вам предлагают вместе с автокредитом приобрести полис КАСКО, то этот полис КАСКО, оформленный в салоне, будет стоить на порядок дороже, чем этот полис будет стоить через дорогу в другой страховой компании, где вы будете приобретать его на свободном рынке. Потому что банки берут очень высокую комиссию. Статистика показывает, что комиссия банков за заключение договора страхования очень часто выше, чем сама страховая премия. По данным газеты «Ведомости», за первый квартал 2017 года банки являются лидерами по продажам страховых полисов. Они продали полисов на 72 миллиарда рублей. Это достаточно выгодный, достаточно легкий канал продажи страховых компаний, потому что страховым компаниям не нужно платить агентам, а банк сам берет комиссию с потребителя. И это выгодно также банкам, потому что комиссия за услуги по продажам этих полисов намного выше, чем комиссия за продажу на свободном рынке.

И.К: Получается, что это не страховка, а какая-то фикция, еще и учитывая такую практику, когда при наступлении страхового случая, при смерти заемщика родственникам приходится много бегать и доказывать. И я не помню таких случаев, чтобы человек просто пришел и сказал, что у нас заемщик умер, банк теперь обязательства на нас вешает, и будьте любезны, как страховая компания погасите задолженность перед банком, чтобы к нам никто не приставал. То есть родственникам приходится проходить какие-то круги ада, чтобы выбить эту страховку.

И.П: Безусловно, но нельзя сказать, что это совершенно бессмысленная и бесполезная услуга. Страховую защиту заемщики получают, просто другое дело, что качество этой услуги невысоко, услуга эта дорогая, и она не соответствует качеству. Вы покупаете за большие деньги плохой страховой продукт. Это связано с тем, что вы приходите в автосалон, вы выбрали машину, у вас светятся глаза, вы уже представляете, что завтра на этой машине вы уже поедете в гости к друзьям, и вам тут же предлагают какой-то страховой продукт, и понятно, что у вас нет времени читать условия договора страхования, у вас нет времени считать фактическую стоимость, ведь она будет включена в кредит. Вы там что-то подписали и забыли. Вы не обращаете внимания на условия страхования, а они очень часто бывают крайне невыгодные. Очень часто к нам обращаются люди, у которых возникают проблемы со страхованием от потери работы. Более того, я видел полис, где страховым случаем является только потеря работы по ликвидации предприятия. Если, например, вас сократили, вы ушли по собственному желанию, если еще какие-то иные основания, указанные в вашей трудовой книжке, то страховым событием это не является. А представляете, как редко предприятие ликвидируется, и происходит увольнение именно по этой статье? Но стоимость полиса высока, и заемщик просто не понимает, что он приобрел фактическую услугу, которая стоит в 10 раз дешевле, чем он заплатил за эту услугу. И таких вариантов очень много. Например, при страховании жизни и здоровья смерть от несчастного случая только указывают, а если смерть от заболевания произошла, то страховым событием это не является. Но ведь вероятность погибнуть от несчастного случая крайне мала, это намного меньше, чем вероятность погибнуть от смерти по естественным причинам в результате заболевания. А полис стоит столько, сколько бы он стоил при покрытие всех рисков. Вот эти все нюансы делают подобные страховые продукты крайне невыгодными и вызывают законные недовольства заемщиков этими условиями.

И.К: По какому принципу рассчитывается страховая сумма? Есть же какой-то усредненный формат этого страхового полиса с перечнем причин наступления страхового случая, когда могут быть выплачены деньги заемщику. Интересует, есть ли какой-то критерий по займу суммы, например, при покупке автомобиля и оформлении автокредитования, там предлагается КАСКО, где оно будет стоить в два раза дороже, чем на свободном рынке?

И.П: Дело все в том, что некое регулирование в страховании происходит только в обязательных видах страхования. Например, при страховании ОСАГО, там тарифы установлены постановлением правительства, и страховые компании должны руководствоваться именно этим постановлением. А во всех остальных добровольных видах страхования цена договора — это предмет торга. Как компания захочет, так она и сделает. И автовладелец эту политику компании не понимает, если он хочет купить этот автомобиль, то неважно, 20% будет стоить полис КАСКО или 15%, он все равно его купит, потому что по-другому ему не дадут кредит, либо предложат ему ставку по кредиту выше, чем с договором страхования. Это достаточно серьезная финансовая операция. Я могу сказать, что человек с улицы не может на паритетных условиях заключить договор страхования, потому что это настолько сложный продукт, что человеку нужно в этом просто разбираться. Я просто привожу простой пример, человек приходит на рынок, выбирает килограмм яблок стоимостью 200 рублей и перебирает каждое яблоко, чтобы ему не положили гнилое. Когда заключают договор страхования, страхуют машину на миллион рублей, он не читает правила, которые составляют 20 страниц. 95% не читают эти правила, они просто спрашивают, где подписать, и подписывают. Люди сами пренебрежительно относятся к заключению подобного договора. И тут нужно обращаться к специалистам. И еще у меня несколько советов для заемщиков. Никогда не нужно заключать договор на весь срок кредита. Например, банки и автосалоны выдают кредит на 3 года и говорят: «Давайте сразу мы застрахуем автомобиль на весь срок кредита». И очень часто люди это делают. Нужно заключать договор не более, чем на 1 год. Неизвестно, что будет с вами через 3 года, что будет с вашим автомобилем, что будет с банком, что будет со страховой компанией. И потом, вы же просто кредитуете, потому что стандартный срок действия договора 1 год, а вы фактически страховой компании внесли за 2 года. Вы взяли эти деньги в кредит в банке, на эти деньги вам будут начисляться проценты, вы будете обслуживать эти деньги, которые вы могли бы внести через год. Если даже вам будут предлагать, то не стоит соглашаться. Нужно говорить, что вы заключаете на один год. Кроме того, никогда не нужно заключать договор сразу же в банке, который вам его предлагает. Вы можете выяснить в банке, сколько будет стоить договор страхования жизни при вашем кредите, как правило, при страховании жизни страховая сумма равна стоимости займа. Вот вы взяли кредит в миллион рублей, и страховая сумма в миллион рублей. Потом можете выяснить в банке, какие страховые компании аккредитованы в этом банке, чьи полисы банк принимает как равноценные. И поэтому, если вы узнаете, что договор страхования жизни на 1 миллион рублей будет стоить, например, 100 тысяч для вас в этой компании при банке, вы можете на следующий день обзвонить несколько компаний, которые входят в перечень аккредитованных кампаний в этом банке, и выяснить, сколько будет стоить полис у них. Я вас уверяю, вы найдете полис намного дешевле, чем тот, что предлагает вам банк. Нужно созвониться с банком и сказать, что можете привезти полис на миллион рублей от страховой компании такой-то. И банк, конечно, будет вынужден взять его, потому что он вряд ли пойдет с вами на обострение отношений, потому что вы тут же можете написать жалобу в ЦБ, банк просто не захочет этих проблем. И тем самым вы значительно сэкономите деньги на оплату страховой премии.

И.К: Вы упомянули по поводу аккредитованных страховых компаний в коммерческих банках. А если у меня страховая компания предлагает на очень хороших условиях, но она не аккредитована в том банке, который готов мне предоставить необходимую сумму? Как быть, если страховая не аккредитована в этом банке?

И.П: Все это является предметом договора. Понятно, что закон о потребительском кредите предполагает, что банк берет исполнение обязательств по этому кредиту полиса определенных компаний, то есть интересы банка тоже нужно понять, потому что ясно, что есть компании с очень плохой репутацией, и неизвестно, будут ли компании с лицензией на период действия договора, возможно, у них отзовут лицензию, и банк ничего не сможет получить с этой компании как выгодоприобретатель. Поэтому банк старается выбрать в партнеры надежные страховые компании. Но это не значит, что вы не можете договориться с банком о том, что банк может принять в обеспечение исполнений обязательств по кредиту полис неаккредитованной компании. Если банк с этим согласиться, то вам ничего не мешает заключить договор. Либо можете первый год заключить договор с аккредитованной компанией, дальше можете принести пользу уже неаккредитованной компании. То же самое — можно менять страховщика в период действия этого договора. Например, в первый год вы застраховали на не очень выгодных условиях, это не значит, что вы вечные клиенты этой страховой компании. Вы на следующий период можете застраховать свою жизнь в другой страховой компании и купить договор КАСКО в другой страховой компании, которая предложит вам выгодные условия, и чей полис банк примет. Тут это все нужно внимательно отслеживать.

И.К: Получается, что вариаций довольно много по поводу выбора компании, которая готова предоставить страховку?

И.П: Да.

И.К: Как влияет наличие застрахованности каких-то кредитных обязательств на процентную ставку? Казалось бы, есть коммерческая структура и есть страховая компания, они между собой никак не связаны, это не еще одна компания, входящая в группу компаний, как ВТБ-24 или Сбербанк, у которых в группу компаний входят страховые компании и так далее. Вот есть у этого банка аккредитованные компании, и менеджер говорит нам о том, что наличие страховки положительно повлияет на принятие решения. И более того, повлияет на снижение процентной ставки. Вот как два независимых продукта влияют друг на друга?

И.П: Хочу сказать вам, что согласно статье 16 закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одного вида товаров или услуг другим. Иначе говоря, банк не может сказать, что я не выдам вам кредит, если вы откажетесь заключать договор страхования. Этого делать нельзя. И в договоре страхования вы никогда такой фразы не прочитаете, более того, будет написано, что наличие договора страхования не влияет на обязанность банка выдать кредит. Просто обычно в разговоре с кредитным менеджером вам могут себе позволить сказать, что если вы не заключите договор на страхование, то вероятность одобрения вашей заявки будет значительно ниже, то есть уже на этом этапе вам фактически навязывают эту услугу на невыгодных вам условиях. И понятно, что в договоре будет написано совсем иное, поэтому вы встанете перед выбором, и большая часть заемщиков, желая получить кредиты и приобрести какую-то долгожданную вещь, они соглашаются на эти условия. Если же заемщик скажет о том, что он не хочет заключать договор страхования, то банк, ссылаясь на то, что его риск возвратности кредита увеличится, они просто увеличивают стоимость кредита. И действительно, закон о потребительском кредите предусматривает такую возможность, что банк вправе это делать. Сейчас есть указание ЦБ, которое дает право любому заемщику отказаться в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования без указания причин от договора страхования. И страховая компания обязана в течение 10 дней вернуть ему эти деньги. Эти 5 рабочих дней, так называемый «период охлаждения». И если даже вы берете потребительский кредит на невыгодных условиях, потому думаете, что же вы сделали, то вы можете написать заявление и отказаться от этого договора. Страховая компания вернет вам эти деньги. Но это не значит, что вы эти деньги оставите себе, вы все равно должны будете приобрести другой полис, более выгодный, но все равно приобрести страховой полис для того, чтобы банк не повысил вам процентную ставку по кредиту. А процентная ставка по кредиту будет настолько выше, что вам выгодней будет купить страховой полис. Там все рассчитано. В этих отношениях с банком и страховой компанией заемщик — ребенок, а банки и страховые компании — это взрослые люди, которые легко могут обвести вокруг пальца ребенка, и ребенку очень сложно с ними как-то конкурировать и вести паритетный разговор.

И.К: Я не могу понять одного, если при таком раскладе, когда есть 5 дней на охлаждение, когда человек пишет заявление, но он при этом понимает, что если он вообще откажется от страхования своих кредитных обязательств, то ему тогда непомерно задерут процентную ставку, и там будет огромная сумма переплаты по процентам, и ему нужно искать в рамках определенного времени другую страховую компанию, которая предоставит ему на более выгодных для него условиях полис, почему тогда банки этим не пользуются и не говорят, что можно найти другую компанию?

И.П: Потому что существует какой-то разумный предел. Понятно, если средняя ставка потребительского кредита 20%, а, например, если без полиса банк вам предложит 22%, это еще разумно. А если он предложит вам 40%, то понятно, что вы, уже исходя из принципов разумности и справедливости, просто не будете заключать такой договор, потому что если вы только посмотрите на свой график погашения задолженности и увидите переплату по кредиту, то вы просто упадете в обморок. Поэтому тут банки пытаются соблюсти некий баланс, банк пытается получить максимальную выгоду на колоссальной комиссии за продажу договора страхования, банк тут не просто защищает свои интересы и говорит о том, что возвратность кредита будет увеличена, потому что если человек умрет, то страховая компания вернет банку деньги. Банк не просто обеспечивает возврат кредита, но банк еще зарабатывает колоссальные деньги на этих комиссиях, которые очень часто превышают размер страховой премии. Им все равно, как зарабатывать, что на повышенном проценте, что на страховых комиссиях, я думаю, что банку все равно. Хотите брать кредит, то берите под 25 процентов, либо покупайте полис, который в два раза дороже, чем полис на свободном рынке.

И.К: Получается, что в невыгодных условиях остается простой гражданин, который берет этот заем?

И.П: Конечно, банки пользуются неграмотностью потребителя, который не ходит и не считает. Пользуются несовершенством законодательства, пользуются судебной практикой. Я хочу сказать, что год назад изменилась судебная практика, до этого суды очень часто взыскивали с банков страховую премию, ссылаясь на 16 статью закона «О защите прав потребителей», которая говорит о том, что нельзя навязывать. Мы все понимаем, что по сути, все эти страховые продукты навязаны. Только единицы будут еще покупать и страховку, потому что он может ее купить и так. Поэтому эта услуга навязана, и несколько лет назад практика была такова, что суды взыскивали с банков и страховых компаний эту плату за страховку, ссылаясь на то, что это была навязанная услуга. Но примерно год назад практика изменилась, и сейчас суды говорят о том, что раз ты, заемщик, брал кредит, раз ты подписывал договор страхования, то будь добр нести ответственность. Не подписывай документы, которые ты не хочешь подписывать.

И.К: Для тех людей, которые планируют брать и пользоваться какими-то банковскими продуктами, нужно внимательно читать договор не только кредитования, но и внимательно читать договор о предоставлении страховых услуг, которые страхуют ваши кредитные обязательства. Игорь Владимирович, большое спасибо, что нашли время пообщаться с нами в прямом эфире, ответить на мои вопросы, внести ясность, подробно рассказать о нашей теме. Спасибо большое. До свидания.

И.П: Всего доброго.

И.К: Следующим моим собеседником по данной теме будет Иван Сидоров, адвокат Московской коллегии адвокатов «Миронов, Кудрявцев и партнеры». Иван, здравствуйте.

Иван Сидоров: Добрый день.

И.К: Разговариваем на такую тему, как страхование кредитных обязательств во время получения того или иного займа в банке. И законодательством прописаны только несколько тарифов обязательных и случаев обязательного страхования, то есть случай обязательного страхования идет только по ипотеке, автострахование, а все остальное — вольница для страховых компаний и банков, которые получают огромную маржу, продавая эти страховые полисы. И как нам сказал наш предыдущий спикер, что буквально 8 месяцев назад изменилась судебная практика, и если до этого суды принимали решение и вставали на сторону заемщика, то сейчас меняется в другую сторону. Вот насколько это адекватно? Почему изменилась судебная практика в этой отрасли?

И.С: По нашей практике, у нас в основном все дела были выиграны в пользу потребителя, может быть, какие-то единичные случаи были, где потребитель действительно не посмотрел договор, не прочитал условия и подписался абсолютно под всеми пунктами, касающимися того, что он уведомлен о том, что ему предлагают страховку, что он добровольно хочет застраховать себя и так далее.

И.К: А как доказать этот момент, что заемщику не говорили о том, что страховка необязательная, добровольная, и то, что от нее можно отказаться?

И.С: Смотрите, мы говорим о том, что было до заключения договора? Или уже непосредственно на подписании?

И.К: В момент подписания документов. Насколько я знаю, у кредитных менеджеров, у которых стоит в планах продажа страховых полисов, продажа услуг по страхованию, у них стоит план, и они обязательно должны проконсультировать человека, что в его кредитном договоре есть некоторые пункты, касающиеся страховки его кредитных обязательств.

И.С: По нашей практике, обещали очень много и никогда не конкретизировали какие-либо пункты. И уже наши клиенты читали сами договор, потому что конкретизировать каждый пункт в договоре, я думаю, что даже не все сотрудника банка знают истинный смысл каждого пункта, который указан в договоре, потому что он разрабатывался компетентными юристами, которые взвешивали все риски, за которые может вцепиться в суде этот клиент, и банк может претерпеть какой-то убыток. И также стоит вспомнить знаменитую поговорку: «Не стоит верить обещаниям». И все обещания должны быть уже отражены в договоре, и уже по факту, когда клиент будет читать договор, он может сослаться на то, что представитель банка ему обещал включить такое или иное условие. Если же он это условие не находит в своем договоре, то он может сказать, что он не будет подписывать этот договор, и попросить внести такое или иное условие, о котором они говорили ранее. Если же представитель банка отказывает в этом, то мы предлагаем заключить кредитный договор в другом банке, либо продолжать вести переговоры, может быть, получится найти некий компромисс, потому что доказать, что представитель банка предлагал по кредиту фантастические условия, фактически невозможно, потому что вряд ли кто-то из нас будет ходить с диктофоном, записывать все переговоры с окружающими нас людьми в банковской сфере или какой-то другой.

И.К: Как мы выяснили, что при оформлении того или иного продукта в банке те полисы, которые предоставляются там, гораздо дороже эти полисы, нежили чем на открытом рынке. Когда клиент хотел получить кредит, он согласен с условиями кредитования, ему нравится эта страховая компания, но были ли случаи, когда у простого физического лица изменялись условия договора, когда он настаивал изменить их?

И.С: Я сейчас даже не вспомню. Я думаю, что таких и не было. Было две крайности. Либо когда человека все устраивало, и даже они к нам не обращались, эти люди, то есть по каким-то таким мелким придиркам они приходили, а по факту условия были паритетными. Либо уже были обращения, когда права страхователя были очень ущемлены банком.

И.К: Если клиент отказывается от страховой компании, и в дальнейшем ему ставятся условия, что он должен найти другую страховую компанию, которая предложит для него страховку его кредитных обязательств на наиболее выгодных условиях, иначе банк повысит процентную ставку, чтобы защитить свои кредитные риски, — насколько это верно, если это даже прописано в договоре? Тут, получается, изначально ущемляются права потребителей? Или нет?

И.С: Смотрите, тут очень много есть нюансов, я предлагаю оперировать законом «О защите прав потребителей», необязательно знать какие-то определенные статьи, но важно запомнить то, что ни банк, ни страховая копания не может обосновывать приобретение одних услуг приобретаемыми каким-то другими услугами или товарами. И на это все время можно давить и строить свою правовую позицию. Можно писать жалобы и претензии в свободной форме и ссылаться на этот пункт, потому что многие страховые компании, многие банки ведут именно так свой бизнес, потому что не видят ответной реакции от клиентов. И конкретно хочу посоветовать тем, кто сталкивается с банками, страховыми компаниями и вообще с различными производителями и изготовителями товаров и услуг — необходимо обязательно читать договор, и если вам необходима помощь друзей, родственников, вы имеете полное право попросить взять с собой этот договор домой, и уже прочитав дома, понять, действительно ли вас все условия устраивают здесь, и делать пометки, что конкретно вас не устраивает и в чем у вас возникли какие-то вопросы по пунктам этого договора. Многие стесняются это делать, им неудобно, и это на самом деле и проблема у нас, потребителей и клиентов.

И.К: Не хотят повышать свою правовую грамотность.

И.С: Да, это на самом деле неудобно, и именно банки нацеливают на то, что человек в таком волнительном состоянии во время подписания кредитного договора, именно в этот период он и подписал очевидные для него вещи, которые он потом уже смотрит, приходя к юристу или когда юрист ему объясняет, в чем у него была проблема, ошибка.

И.К: Словом, нужно быть внимательнее к документам, которые подписываете, повышать свою правовую грамотность. Нужно читать, узнавать и пробежаться по законам и знать основные моменты?

И.С: Не бойтесь жаловаться, писать претензии, жалобы, какие-то заявления.

И.К: У нас почему-то нет такой культуры, если человек видит, что его пытаются нагреть, почему-то он не берет, не звонит, не пишет в регулятор, который мог бы по шапке надавать той или иной структуре. Вот нет такой культуры у нас в России, как в Европе, это очень странно.

И.С: Да. И причем, даже представители банка, с которыми мы работаем, они нам сами давали свои комментарии по поводу того, что можно даже не оперировать законом «О защите прав потребителя», а достаточно порой позвонить в вышестоящую инстанцию в банке сославшись на такую-то проблему, сказав, что вам навязывают какую-то страховку, мне не дают такой-то кредит в связи с отказом от оформления договора страхования этого кредитного договора. И представители банка очень часто сами разбираются и потом, спустя день-два вам все выдают для заключения кредитного договора без страховки.

И.К: Иван, огромное вам спасибо, что нашли время пообщаться с нами в прямом эфире, ответить на мои вопросы, дать комментарии на заданную тему. Я вас благодарю, спасибо.

И.С: До свидания.

И.К: До свидания.

Вроде бы все понятно, что делать, когда вам пытаются навязать услугу, можно сразу же позвонить вышестоящему руководству того же банка, в котором вы пытаетесь или планируете оформить получение того или иного продукта, и вам пытаются навязать страховку. Вы позвонили, и спустя какое-то время этот вопрос может быть решен, потому что многие банки заботятся о клиентах и своих лицензиях. Все очень сейчас берегутся и стараются трепетно относиться к своим клиентам. Следующим моим собеседником будет Сергей Гирнис, эксперт Федерального фонда по защите прав вкладчиков и акционеров. Сергей, здравствуйте.

Сергей Гирнис: Добрый день.

И.К: Сергей, у меня к вам первый вопрос, и он будет связан с таким моментом, что законодательно у нас урегулировано небольшое количество страховых полисов, есть где-то определенная страховая планка, это то, что касается КАСКО, если законодательно прописано, что нужно страховать именно ипотечные кредиты, а по все остальным ничего нет. Как так складывается? Почему в этом плане законодательно ничего не предпринимается?

С.Г: Если говорить о том, что гражданину дается полная свобода страховаться или не страховаться, в отличие от КАСКО, то это хорошо. Другое дело, что в отличие от того же кредитования, где существует очень четкий и понятный закон «О потребительском кредите», где очень четко прописано, как заключается договор, как информируется человек, где оговорены буквально до размера шрифта все важнейшие параметры кредитного договора, к сожалению, в страховом деле такого закона у нас нет. Поэтому у нас даже те страховые договоры, которые дружественны к клиентам, это, как правило, 10 листов мелкого текста, в котором человеку очень трудно сориентироваться, трудно выделить наиболее важные моменты страхового договора. Наверное, подобный закон нужно разрабатывать и в страховом деле, если это касается населения, чтобы они стали понятными для граждан и предсказуемыми. К сожалению, этой непредсказуемостью и пользуются банкиры, когда навязывают страховые договоры, которые на самом деле оказываются некачественными договорами с точки зрения страхования.

И.К: Почему же все-таки ничего не сделано? Или есть какие-то наработки в этом плане, что касается законодательных норм? И помогут ли они, если они появятся?

С.Г: Во-первых, все-таки проблема с навязанными страховками в банкостраховании и навязанных страховках при страховании ОСАГО, она частично решена путем выпуска указаний ЦБ, то есть появился этот самый пятидневный срок. Но это не совсем окончательное решение, оно имеет некоторую негативную практику, особенно что касается страхования в банках. Банки легко обходят это ограничение. И в конечном счете, на мой взгляд, необходимо принимать закон, который бы обеспечивал гражданину полную ясность и полную прозрачность условий аналогично тому, как это делается при заключении кредитных договоров. Чтобы на первой странице любого страхового договора крупным шрифтом были обозначены все существенные моменты, которые могут коснуться человека при заключении этого договора. Включая страховые случаи, исключения из страховых случаев и все тарифы, которые возможны, и возможность возврата денег в тех или иных случаях, то есть все те основные пункты, которые действительно важны для человека при заключении сложного финансового договора.

И.К: Сергей, огромное вам спасибо, что у вас получилось пообщаться с нами в прямом эфире, время нашей программы подошло к концу. Я вас благодарю.

Это была программа «Правовой понедельник». У микрофона был Игорь Киценко. Будьте внимательны, читайте, что подписываете, и всегда думайте перед тем, как подписывать. До свидания.

Мнение участников программы может не совпадать с мнением редакции.
Научный четверг

Понравилась статья? Поделись с друзьями!

comments powered by HyperComments