Штраф и лишение прав: чем грозит отказ от медосвидетельствования

Почему лучше подчиниться требованиям инспектора ГИБДД и пройти медосвидетельствование? Разбирались в этом вопросе вместе с экспертами.
Эксперты: Александр Холодов — член координационного совета МООА «Свобода выбора»; Сергей Радько — автоюрист, адвокат Общественного
движения автомобилистов «Свобода выбора»; Петр Бакулов — автоблогер, генеральный директор Larson Volvo; Алексей Монахов — автозащитник.

*Техническая расшифровка эфира

Игорь Киценко: Здравствуйте, уважаемые радиослушатели. У микрофона Игорь Киценко, это программа «Правовой понедельник» на радио СОЛЬ. Как обычно, в это время мы разговариваем о серьезных, важных житейских делах с правовой точки зрения. Сегодня тема будет звучать следующим образом: «Штраф и лишение прав: чем грозит отказ от медосвидетельствования».

На портале «Агентства правовой информации» в конце марта выходил материал «Водитель пьян по умолчанию». «Отказом автомобилиста от освидетельствования на состояние алкоголя считаются любые попытки уклонения. К такому выводу пришел Конституционный суд России. Вынесенное им определение позволит пресечь злоупотребления со стороны водителей». На мой взгляд, как автолюбителя, здесь есть определенные подводные камни, с которыми мы сегодня постараемся разобраться.

«Международное законодательство в сферы борьбы с нетрезвыми водителями допускает де-факто принудительное врачебное вмешательство. Так, принятая еще в 1973 году Резолюция Комитета Министров Совета Европы предусматривает, что участники дорожного движения не вправе «отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования»». Посмотрим, как это обстоит в России.

На связи с нашей студией Алексей Монахов, автозащитник. Алексей, добрый день.

Алексей Монахов: Добрый день.

И.К.: Останавливает меня сотрудник ГИБДД и говорит, что по некоторым признакам мне бы не мешало пройти некую процедуру на выявление допустимой нормы алкоголя в крови. Какие это могут быть признаки, которые позволят инспектору ГИБДД применить данные требования? И могу ли я от них отказаться, и что за этим последует?

А.М.: Если мы говорим об обстоятельствах привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то для этого необходима совокупность признаков. Инспектор должен остановить при выявлении правонарушения, при подозрении, скажем так. Если будут такие признаки, как запах изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, там четкий перечень предусмотрен, но самые основные из них – это покраснение кожных покровов и запах алкоголя изо рта.

И.К.: А если у меня повышенное давление?

А.М.: У меня были случаи, когда и на морозе в 20 градусов было покраснение кожных покровов. Основным критерием здесь всегда являлся запах алкоголя изо рта. Тогда у инспектора возникает право применить к вам законное требование. Если мы говорим об административной ответственности по 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», если мы говорим о данном составе административного правонарушения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда опьянение уже установлено либо на месте, когда сотрудник полиции при помощи имеющегося у него алкотестера, вы прошли освидетельствование, и оно показало положительный результат свыше 0,16 промилле, если вы с этим результатом соглашаетесь, но в отношении вас составляет протокол по 12.8, ч.1 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Если мы говорим об отказе от медицинского освидетельствования, то здесь нужно уловить законность требований. Если есть признаки опьянения, то презюмируется, что требования сотрудников полиции законны, и вы обязаны их выполнить.

И.К.: Инспектор, как я понимаю, отталкивается от определенных критериев. И с его точки зрения, они являются законными, а с моей точки зрения, я абсолютно трезвый. Ну вот так вот – у меня давление, покраснело лицо, я с утра не почистил зубы, глаза красные, не выспался, и я поехал.

А.М.: Если мы говорим о признаках опьянения, они разные, и опьянение тоже может быть разное. Есть опьянение наркотическое, есть опьянение алкогольное. Также ПДД предусматривают и запрет на управление транспортным средством в утомленном состоянии. Это может быть совокупность признаков. Это запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вот эти признаки, которые могут повлиять на предъявление водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования. И достаточно будет не совокупности, а одного. Поэтому мое мнение – это, конечно, бесспорно, по закону если будем брать, это право водителя, проходить или не проходить. А ответственность наступает за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, когда есть полноценное подозрение. Поэтому я всегда всем клиентам говорю: если вы не управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считаете себя невиновным, то, бесспорно, нужно отложить дела и обязательно пройти всю стадию – пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, в медицинском учреждении в случае, если будут несогласные с результатом первоначальным, то есть довести процедуру до конца. Но отказаться от прохождения – это ваше право. Никто не презюмирует – ты отказался, значит, ты пьяный. Ваше опьянение не установлено. Но пока были основания для предъявления к вам этих требований, вы подлежите административной ответственности. Ответственность что за управление, что за отказ одинаковая – от 1,5 до 2 лет лишения права управления как дополнительный вид наказания и 30 тысяч рублей штрафа как основное наказание.

И.К.: То есть если есть основания у сотрудника отправить на медицинское освидетельствование, то оспорить их никаким образом не получится, даже если вы в трезвом состоянии. Лучше пройти, чем отказываться.

А.М.: Лучше пройти все. Но пленум Верховного суда уже в 2016 году выставил позицию, что вроде бы, если лицо предоставит документы, подтверждающие, потому что когда будет освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не по направлению сотрудника полиции, врач-нарколог в любом случае будет устанавливать признаки опьянения – тот же самый запах алкоголя, то же самое нарушение речи, там будет и поза Ромберга, там больше критериев, чем у сотрудника полиции. Если вы предоставите в суд и укажете, что вот, я прошел через 5 минут в медицинском учреждении, и ни одного признака опьянения выявлено не будет, которые указал сотрудник полиции, я думаю, что есть шансы поговорить об опровержении своей вины в совершении правонарушения, так как получается, что требования сотрудника полиции были незаконны. Но еще раз обращаю внимание, что наказывается невыполнение законного требования, подлежит административной ответственности. Самым важным критерием является подозрение сотрудника полиции. Если сотрудник полиции подозревает, и есть основания, то в моей практике, чтобы я выбивал признаки опьянения, которые были установлены сотрудником полиции, в моей практике не было.

И.К.: То есть получается, что есть слабая надежда в случае отказа от законных требований сотрудника ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования, когда уже подписали протокол, что отказался, говорят: «Машину мы вашу, автотранспортное средство сейчас на штрафстоянку, а вы куда хотите, туда и езжайте». И быстренько съездил, прошел независимое медицинское освидетельствование.

А.М.: Обязательно отразив в протоколах, что не согласен, законных оснований нет, я трезв – это все написать в протоколах, не видеозаписи, с понятыми, потому что понятые должны подтвердить то, что пишет инспектор, наличие признаков опьянения, все это в совокупности должно быть. Когда ты везде написал «согласен», а потом поехал на медицинское освидетельствование, как-то это будет уже некрасиво. Я еще раз повторюсь, что в этой ситуации я рекомендую всем водителям пройти медицинское освидетельствование.

И.К.: Алексей, огромное спасибо, что получилось пообщаться с нами в прямом эфире, дать комментарии на заданную тему.

С нами на связи был Алексей Монахов, автозащитник. И сегодня мы говорим на такую тему: «Штраф и лишение прав: чем грозит отказ от медосвидетельствования». Мы продолжаем.

Вернемся к публикации. «Российское законодательство более гуманно – формально практически любое медицинское обследование может осуществляться только с добровольного согласия пациента. В то же время Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает строгие санкции не только для уличенных в пьянстве водителей, но и для подозреваемых, отказавшихся пройти проверку. Они должны уплатить административный штраф в размере 30 тысяч рублей и на срок до двух лет лишаются водительских прав. Действующий регламент позволяет инспекторам ГИБДД усомниться в трезвости водителя при выявлении одного или нескольких симптомов, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушении речи или неустойчивости позы, в случае резкого покраснения лица, а также «не соответствующего обстановке поведения». Наличие таких признаков является основанием для проверки автомобилиста с помощью носимого алкотестера.

Даже если этот прибор не выявит превышение допустимой доли этилового спирта (0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха), дорожная полиция вправе направить водителя на медицинское освидетельствование. На врачебную экспертизу вправе претендовать и водитель, не согласившийся с показаниями алкотестера. При отказе автомобилиста отправиться в специальную лабораторию для сдачи анализа, сотрудник ГИБДД обязан зафиксировать такие действия в протоколе, используя систему видеозаписи или пригласив двух понятых.

Вместе с тем, какие действия можно признавать отказом, законом не определено».

Далее по данной теме моим собеседником будет Александр Холодов, член координационного совета МООА «Свобода выбора». Добрый день.

Александр Холодов: Здравствуйте.

И.К.: Пытаемся разобраться в вопросе. Я автолюбитель со скромным стажем вождения. И в публикации на портале «Агентства правовой информации» меня смущает одна фраза: «Российское законодательство более гуманно – формально практически любое медицинское обследование может осуществляться только с добровольного согласия пациента». С другой стороны, «Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) предусматривает строгие санкции не только для уличенных в пьянстве водителей, но и для подозреваемых, отказавшихся пройти проверку».

А.Х.: Давайте объясню простым языком. Если вы пьяным едете по США, вас остановит полицейский и скажет: «Что-то вы плохо выглядите, давайте-ка пройдите тест». И вы пройдете один из тестов – или покрутитесь, или по линии пройти нужно будет, или пальцем до носа, простые тесты. Если ему не понравится, как вы это делаете, что очень, кстати, субъективно, - вот ему просто не нравится, то он сам бросит вашу машину, на вас надевают наручники и везут в тюрьму. Это не полицейский участок, это такая же тюрьма, в которой содержатся реальные преступники, вас сразу же везут в тюрьму. В этой тюрьме вам предлагают подышать в приборчик. Причем я смотрел, приборчики такие доисторические, у нас бы уже 10 раз их заставили поменять. Вы в этот приборчик дышите, и они уже решают вашу степень опьянения, адвокатов своих можете вызывать, все что хотите. Но самый важный момент: если вы в какой-то момент говорите: «Я не буду в ваш приборчик дышать», то они сажают вас на специальный стул, наручниками вас пристегивают, руки привязывают, и, заметьте, не врач, а полицейский, который прошел специальные курсы медсестры, берет у вас кровь из вены. Потому что отказываться у них нельзя. Полицейский решил, что вы плохо себя чувствуете, значит, будет проверять, как на самом деле вы себя чувствуете.

У нас в этом плане законодательство гораздо гуманнее. У нас вы можете сказать: «Я не хочу проходить освидетельствование». Но раз уж вы отказываетесь, то надо понимать, что наказание точно такое же, как если бы вы были пьяны. В юридическом смысле предполагается, что никакой пользы это вам не принесет, если вы пьяный.

Мы сейчас взяли две крайности. А как раз в этой статье обсуждают в первую очередь ситуации, когда не очень все понятно. Например, врач вам говорит сходить и сдать мочу, а вы просто не хотите физиологически. Врач говорит: «Ага, вы, значит, отказываетесь сдавать анализ. Я пишу, что вы отказались от освидетельствования». Или, например, у меня был товарищ, который где-то вычитал байку о том, что если дышать в прибор через фильтр от сигарет, то он ничего не покажет. Когда его в 20-й раз ловили инспектора ГИБДД пьяного, он выкусывал фильтр и пытался дуть через него. Прибор показывал, что слабый сигнал. Ему говорили: «Что ты страдаешь ерундой?». Он говорил: «Нет-нет, дайте еще попробовать». В итоге ему оформляли отказ от освидетельствования, потому что получалось, что он не дул в этот прибор, хотя формально все признаки – губы около прибора, щеки надуваются, только вот воздух не выходит. Поэтому журналист стал переживать о том, что есть некая неопределенность. А если человек действительно физиологически не может сильно дуть? Или он только что сходил в туалет, и в ближайший раз он сможет что-то выдавить из себя через час?

И третья особенность, из-за чего много у нас стало в последнее время отказов – очень часто бывает, когда человек в наркотическом опьянении, наркоман, и ГИБДД его выявляет, то очень часто человек начинает говорить: «Я лучше откажусь, чтоб вы не выявили, что я наркоман», или ему подсказывают инспектора, чтобы на учет потом не ставили, чтоб не следили, наркоман или не наркоман, чтобы не было каких-то других последствий. Человек говорит: «Я лучше откажусь от медицинского освидетельствования». Это еще одна большая категория, подводная часть айсберга, причем, возможно, она, как у реального айсберга, в разы больше, чем надводная. Потому что мы не понимаем, сколько человек реально отказываются от освидетельствования не из-за того, что они пьяные, а по иным причинам.

В практике у коллег было, что врач ехал на операцию, ночью вызвали. И его остановили инспектора, говорят: «Так и так, мы вас повезем в больницу», тогда еще не было освидетельствования на месте. Он отвечает: «Пока мы в больницу едем, в другой больнице человек на операционном столе умрет». Он отказался, бросил машину, на такси поехал оперировать человека. Но вот в суде он не смог доказать, что он вынужден был это сделать в трезвом состоянии, это раз. Во-вторых, ему вполне правомерно сказали, что вообще-то никого не волнует, куда ты ехал. Должен был выполнить свои обязанности по ПДД. Его лишили тогда водительского удостоверения.

И.К.: То есть тот факт, что он спешил на выполнение своих служебных обязанностей, спасти жизнь человеку, никоим образом в суде не возобладал?

А.Х.: Как видите, да, это его не спасло. Но это все – частный случай. Я-то слышал историю со стороны врача. Мы же можем предположить, что его действительно вызвали на операцию, но он вечером-то злоупотребил, а поехал, еще до конца не протрезвев, тоже можно такое предположить. Здесь нельзя однозначно вывод сделать, слушая только одну версию.

И.К.: Вот это противоречие, что вроде как и добровольно можно пройти, и вот эта мягкость действия Кодекса об административных правонарушениях в противовес тому, что происходит в США…

А.Х.: Я никакой мягкости не вижу. Просто мы защищаем права человека. Мы говорим о том, что если ты боишься этого врача, у тебя есть право не проходить у него анализы, но право это платное – ты останешься без водительского удостоверения и заплатишь штраф. Но с точки зрения гуманности, если предположить, что человек действительно панически боится врачей и отказывается он сознательно, может быть, мы и более гуманны. Другое дело, что в Америке зато более достоверно определят, что с человеком было, был ли он пьян, наркоман ли он и прочее. Когда мы наказываем человека, что он отказался от освидетельствования, мы не знаем, то ли это врач, спасавший жизнь, то ли это наркоман, то ли это просто жертва того, что его «развели» инспектора, сказав, что за отказ ничего не будет, а он такой вот дурачок. Мы просто не понимаем, что это на самом деле было. Поэтому не всегда, может быть, это хорошо.

И.К.: Готовясь к эфиру, общался с вашими коллегами. Некоторые автоюристы и правозащитники указывают на тот факт, что инспекторы ГИБДД зачастую не предупреждают об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителя, который подозревается в том, что управлял транспортным средством в нетрезвом виде.

А.Х.: Вот это, на мой взгляд, вообще детский сад. В автошколе человек вообще учился? Это самые основы, что может быть наказание, если ты откажешься от освидетельствования. Это в билетах есть. Уповать на то, что инспектор ему не разъяснил какие-то особенности, - это, мне кажется, детский сад просто. Я подозреваю даже, какие правозащитники вам этот детский сад рассказывали. Я с ними в корне не согласен. Незнание законов не освобождает от ответственности. Это то же самое, что человек не знал, что чужую шубу из магазина если возьмет, его за это накажут, его вот не предупредили об этом на входе. Если ты получил водительское удостоверение, можно считать, что минимальное юридическое образование у тебя уже должно быть. Это я, конечно, условно называю. Но какие-то основы правовые человек просто обязан знать.

И.К.: То есть сотрудники ГИБДД не обязаны предупреждать, что есть определенные санкции в случае отказа от медицинского освидетельствования?

А.Х.: Вот смотрите, вас если останавливают, вас предупреждают они, когда вы выезжаете, что скорость превышать нельзя? Вы когда сдавали правила, вы свой уровень знаний таким образом подтверждали, что вы в том числе это должны знать. Еще отдельно потом каждый раз предупреждать, что это нельзя, а в носу ковыряться тоже плохо, - это детский сад. Взялся за грудь – говори что-нибудь. Сел за руль – изучай ПДД еще до того, как сел за руль. А не то, что инспектора тебе должны каждый раз что-то говорить. По-хорошему неплохо, чтобы они предупредили человека. Но поверьте мне, как правило, люди вполне осознают это, когда это делают. У них есть какие-то веские причины, я уже пример приводил – это наркоман хочет скрыть факт употребления наркотиков, а не алкоголя. Поэтому он таким образом это делает, а потом начинает говорить: «Вот ГИБДД-шники мне не рассказали». На практике, скорее всего, ему 20 раз рассказали. Просто еще добавили: «Дружище, ты или сейчас пишешь отказ, или потом на учет в наркологический диспенсер как наркоман, будешь туда ходить, отмечаться». Как правило, выбирают второй вариант. А потом уже адвокаты сказки рассказывают. Не надо самим себе врать, в первую очередь.

И.К.: Еще такой вопрос. Какие действия можно признать отказом?

А.Х.: Я примеры вам приводил. Человек, например, дышит, но слабо. Или говорит: «Я не отказываюсь пройти медосвидетельствование, но не хочу в туалет». Причем час не хочет, два не хочет, потом в штаны захотел и опять не хочет. Он говорит: «Нет, я не отказываюсь, сдам анализ, как только захочется мне». Или ему говорят: «Встаньте!», а он сидит, к примеру. «Дотроньтесь пальцем до носа» - «Не хочу». «Вы отказываетесь от теста?» - «Нет, не отказываюсь, просто боюсь палец к носу подносить, вдруг укушу сам себя?». Это могут быть какие-то мелкие формальности, абсолютно понятно, что человек таким образом отказывается от обязанностей по освидетельствованию, но формально вроде нигде не прописано, что нельзя не трогать пальцем нос, если попросит инспектор. Такие мелочи, конечно, не прописано, но это есть в медицинском приказе, по которому медики работают. Там написано, что отказ от каких-либо процедур – это отказ от освидетельствования, сообщить инспектору, что он отказался, и все, и закончить.

И.К.: А не стоит тогда эти мелкие процедуры прописать?

А.Х.: Освидетельствование, я считаю, должно быть на уровне постановления правительства, а не на уровне приказа Минздрава. Конечно, надо прописать все более четко, понятно, не позволять каких-то двучтений. Но, по большому счету, когда мы сдаем мочу или дышим в прибор, то уже, на мой взгляд, эти мелочи, это все вторично. Здесь только в трубку подышал, не подышал и сдал мочу или не сдал.

И.К.: То есть если человек каким-то таким образом уклоняется от сдачи медицинского освидетельствования, в итоге сотрудники ГИБДД что делают?

А.Х.: В итоге врач им скажет, что он уклоняется. Они сначала напишут, что он уклоняется от просто освидетельствования, направят на медицинское. А врач, видя вот такое кривляние, скажет, что человек отказывается, и со слов врача уже будет записано, что он отказался проходить освидетельствование, потому что у них в приказе уже написано, что если те или иные процедуры отказывается проходить гражданин, то прерывается сама процедура, и уже считается, что он отказался полностью. Но с другой стороны, это можно понять. Если человек реально дурака пытается валять, то возиться с ним, наверное, тоже неправильно.

Нужно понимать, что когда человек получает водительское удостоверение, он подписывается много под чем. Он подписывается под тем, что его могут в любой момент остановить и отправить к врачу. Под тем, что он может понести ответственность как владелец источника повышенной опасности, даже ничего не совершив и не будучи виновным. Он подписывается под тем, что он должен следить за своим здоровьем. Под тем, что он должен следить за техническим состоянием транспортного средства, даже в движении. Если у него на ходу номер отвалился, отвечает водитель. Он много под чем подписывается. Если не хотите под этим подписываться, грубо говоря, то не получайте водительское удостоверение. Здесь двусторонний договор. Если уж человек идет получать водительское удостоверение, надо понимать, что он вместе с ним получает еще кучу вот такой неприятной составляющей. Если не готов на себя вот эту дополнительную ответственность брать, значит, не нужно получать водительское удостоверение.

И.К.: Александр, огромное спасибо, что вам удалось пообщаться с нами в прямом эфире, дать комментарии, ответить на мои вопросы.

На связи со студией был Александр Холодов, член координационного совета МООА «Свобода выбора». Мы продолжаем.

Все в той же публикации дальше есть подзаголовок «Молчание – знак несогласия». Приведу небольшой пример. «Жительница Республики Марий Эл Лилия Гараева утверждала, что первоначально полицейский даже не предлагал ей отправиться на медицинскую проверку. Она это сделала впоследствии, но суд отклонил результаты тестирования. В ходе заседания инспектор ГИБДД пояснил, что от водительницы остановленного им Ford Mondeo исходил запах алкоголя, а лицо было красным. В присутствии понятых Лилия Гараева была отстранена от управления транспортным средством и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. «Факт отказа Гараевой Л.З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела», – заключил суд.

В поданной в Конституционный суд России жалобе автомобилистка утверждала, что нормы действующего КоАП позволяют применять к водителям санкции за отказ от прохождения проверки, даже если у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления их на освидетельствование».

У нас на связи следующий собеседник, Сергей Радько, автоюрист, адвокат Общественного движения автомобилистов «Свобода выбора». Здравствуйте.

Сергей Радько: Здравствуйте.

И.К.: Как быть в такой ситуации, которую я сейчас описал, когда сотрудник ГИБДД может отправить водителя на медицинское освидетельствование, не видя на то причин? Может ли быть такое, что меня остановили, я трезвый, кожа не красная, запаха алкоголя нет, но инспектор ГИБДД говорит: «А давайте пройдем медицинское освидетельствование»? Захотелось ему ко мне придраться. И что мне в этом случае делать?

С.Р.: Прохождение освидетельствования на месте, равно как и прохождение медицинского освидетельствования является прямой обязанностью водителя, которая закреплена в пункте 2.1 ПДД. Если мы с этим не согласны, мы можем это потом, постфактум обжаловать. А если инспектору показалось, неважно почему, что мы пьяны, то он обязан провести определенную процедуру. Сначала пишется протокол об отстранении от управления. Потом производится освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. И уже по результатам этого освидетельствования решается вопрос о направлении к врачу. Оснований для направления к врачу на медицинское освидетельствование, отказ от чего является наказуемым, оснований всего три: либо несогласие с результатами, либо отказ пройти освидетельствование на месте, либо отрицательные результаты при наличии признаков опьянения. Это три основания, которые дают сотруднику ГИБДД право направить водителя на медицинское освидетельствование. Эти основания указываются в протоколе-направлении, протокол составляется с участием понятых. Когда проводятся сначала исследования на выдыхаемый алкоголь, составляется акт, в котором указывается результат освидетельствования, к нему прилагается бумажный чек, очень похожий на чек из кассового аппарата из магазина, и там указываются те цифры, которые прибор уловил в выдохе водителя. Если водитель согласен, то это одно. Если он не согласен, то это основание уже для направления на медицинское освидетельствование. Но многие инспектора на месте лукавят, поскольку приборы, которые предназначены для официального освидетельствования, далеко не у каждого инспектора при себе. Они как минимум у командира взвода или у замкомандира взвода, потому что приборы довольно большие, громоздкие. Поэтому иногда инспектора предлагают пройти исследование на непонятном приборе, похожем на мобильный телефон, а по сути это просто китайская игрушка, купленная в ближайшем магазине придорожном. И если водитель отказывается, они так же оформляют протокол об отказе медицинского освидетельствования, а пишут основание – не несогласие с результатами исследования на месте, а отказ пройти исследование на месте. Нужно всегда показывать, что вы никуда не спешите, что вы абсолютно трезвы, уверены в себе. Если инспектор предлагает пройти исследование на месте, мы говорим: «Да, хорошо, везите прибор, будет проходить исследование». Если не согласны с результатом исследования, то говорим: «Хорошо, поехали к врачу. Пишите протокол, везите к врачу, вопросов нет».

И.К.: Получается, у инспектора ГИБДД должно быть основание либо, как минимум, он должен отразить его в протоколе?

С.Р.: Да, основания в протоколе должны быть, потому что без оснований направить нельзя. Но дело в том, что основания, которые в протоколе указываются, это основания, которые мы не можем оспорить. Он подчеркивает в бланке «запах алкоголя изо рта». Он подчеркивает и все, считается, что он его уловил. Как уловил, чем уловил, неважно. Есть указание в протоколе, есть основание. Потом доказать в суде, что реально запаха не было, а инспектору просто показалось, мы просто не можем. В протоколе написано, значит, у него возникло право направить вас на медицинское освидетельствование, у вас возникла обязанность пройти.

И.К.: Вы привели ряд примеров, когда, условно говоря, жульничать начинают инспекторы ГИБДД. Как этого избежать? Стоять на своем? Я вот даже ни разу не видел, как выглядит этот алкотестер, не сталкивался никогда с такой ситуацией. Но вот подобные ситуации, когда может остановить сотрудник ГИБДД и предложить пройти, якобы у него есть на то какие-то свои основания, он их может с потолка взять и указать в протоколе, предложит мне дыхнуть в китайскую игрушку, тем самым спровоцировав меня на дачу взятки должностному лицу при выполнении должностных обязанностей, попытаться спровоцировать. Что в этой ситуации делать? Стоять на своем? «Я не согласен, давайте понятных, давайте видеофиксацию, поехали в больницу»?

С.Р.: Как только вас остановили, если говорят: «А не подышим ли мы в приборчик?», отвечать: «Хорошо, подышим. Сначала составляем протокол об отстранении». Это первейший документ, который составляется в начале всей этой процедуры, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он составляется в присутствии понятных. В нем указываются признаки опьянения, которые инспектор якобы учуял. Эти признаки есть в 475 постановлении правительства, их всего 5: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.д. Эти признаки указываются в протоколе об отстранении. Как правило, если разговор начинается с требования составить протокол об отстранении, в 99% случаев инспектор понимает, что водитель в себе уверен, и на этом вся процедура заканчивается. Если же он настаивает на дальнейшем прохождении, то хорошо, составляется протокол об отстранении, далее мы требуем пройти исследование на месте. Он обязан вызвать своего командира с этим прибором. Тот прибор, что эксплуатируется в ГИБДД, по крайней мере, в Москве, называется PRO-100 combi. Это прибор довольно большой, туда вставляется мундштук. Это не просто пластмассовая коробочка, в которую мы дуем. Это прибор, куда вводятся все данные об освидетельствовании, то есть фамилия водителя, фамилия инспектора, номер автомобиля и т.д. И прибор после исследования должен выдавать результаты на бумажном носителе. Чек, похожий на чек из кассового аппарата в магазине. Приборы, которые не выдают чеки, официально использоваться не могут, в законе прямо написано, что аппарат должен выдавать результаты исследования на бумажном носителе. Этот чек приобщается к акту освидетельствования. Если мы попросим этот прибор использовать, то инспектор опять же понимает, что вы трезвы, никуда вас не повезет, ничего делать не будет. Говорите, что настаиваете на этом – ради бога, пускай он приводит прибор, приезжает его командир взвода, приводит понятых, оформляют прибор, производится тест, вы дуете в прибор. Для функционирования этого прибора есть определенные условия – только при плюсовой температуре. Мы неоднократно видим в интернетных записях, где чуть ли не в Тюмени при минус 50 градусах человек дует в прибор, находясь на улице, а это грубейшее нарушение технических условий для освидетельствования, потому что прибор работает только при положительной температуре. И понятных на этих записях не видно. То есть все производится кое-как. Должны быть понятые, должно быть описание прибора, он должен выдавать чек с указанием того, что обнаружено в выдохе водителя. Далее мы смотрим на выдох. На чеке указывается количество алкоголя, которое обнаружено либо не обнаружено. Вообще закон требует составлять акт только в том случае, если количество алкоголя в выходе превышает установленную законом норму, это 0,16 миллиграмм и больше. Во всех остальных случаях он не составляется. Иногда инспектора составляют, где пишут, что нулевые результаты. Это нормально. Если инспектор уловил алкоголь прибором, и цифра эта превышает порог, то тогда инспектор составляет акт освидетельствования, где указывается графа, согласен водитель с результатами или не согласен. Если мы не согласны, мы прямо там и пишем «не согласен», и это уже будет прямым основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование уже к врачу-наркологу. Некоторые инспектора лукавят и, понимая, что водитель в этих вопросах не искушен, говорят: «Вы согласны с тем, что вы пьяны?». Водитель говорит: «Нет, я не согласен». «Хорошо, напишите здесь «не согласен»». А потом выясняется, что водитель это написал не в акте, а он выразил несогласие поехать на медицинское освидетельствование. А это уже самостоятельное правонарушение, которое наказывается так же, как и управление в пьяном виде. Поэтому внимательнейшим образом смотрим все протоколы, которые составляются. И все копии должны выдаваться на руки, начиная с протокола об отстранении, акта освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, это все должно выдаваться в копиях водителю, где указываются и основания для направления, и результаты исследования, и его мнение, и подпись инспектора и т.д.

И.К.: То есть даже добровольное согласие автолюбителя на прохождение медицинского освидетельствования – это довольно емкая процедура. Автолюбители вправе требовать доставку именно этого аппарата, чтобы пройти медицинское освидетельствование согласно тем условиям, в которых оно должно проходить.

С.Р.: Это все личная инициатива инспектора, использование личного прибора. Нам периодически озвучивают инициативу, чтобы разрешить инспекторам проводить тотальную проверку всем безо всяких оснований, использовать всевозможные приборы и т.д. Слава богу, пока наша Госдума с этим не соглашается, потому что это будет похоже тогда на тотальные облавы, и количество взяток увеличится в разы.

И.К.: Это с одной стороны. Но не все же так плохо. Если разработать мобильный прибор и дать возможность инспекторам ГИБДД более предвзято проверять автолюбителей, может, у нас ситуация тогда на дорогах изменится? Или нет?

С.Р.: Мобильные приборы уже есть.

И.К.: Но они не котируются?

С.Р.: Да, совершенно верно. Если приборы будут котироваться, они будут стоить не намного дешевле, чем те, которые сейчас допущены. Поэтому зачем что-то еще изобретать? Если есть прибор, который предварительно показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то тогда уже нужно проводить нормальные исследования в нормальных условиях. Потому что когда мы сидим в машине, а инспектор через открытое окошко сует прибор с мундштуком, то мы не знаем, что это за прибор, и мы не знаем, какие условия, ведь, как я уже сказал, приборы эти предназначены для измерения воздуха при положительной температуре. А у нас в стране 9 месяцев в году стоит зима, когда температура, мягко говоря, не положительная. И что показывает прибор в этом случае, мы не знаем.

И.К.: Огромное спасибо, что вам удалось так подробно рассказать и описать всю процедуру, как она должна происходить.

С нами на связи был Сергей Радько, автоюрист, адвокат Общественного движения автомобилистов «Свобода выбора». Мы продолжаем.

Следующим моим собеседником по данной теме будет Петр Бакулов, автоблогер, генеральный директор Larson Volvo. Здравствуйте.

Петр Бакулов: Добрый день.

И.К.: Обсуждаем такую тему – «Водитель пьян по умолчанию». По моим ощущениям, у сотрудников ГИБДД в этом отношении развязаны руки. Если у сотрудника ГИБДД возникло какое-то подозрение на то, что автолюбитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, то он вправе попросить автолюбителя пройти медицинское освидетельствование.

П.Б.: Даже не попросить, а, наверное, правильнее говорить, что потребовать. Попросить меня любой человек может о чем угодно, хоть президент, но я могу отказать. А если просьба переходит в требование, то здесь за отказ определенные санкции будут, что закон в нашей тематике и подразумевает.

И.К.: Вот у меня в связи с этим складывается ощущение, что любой инспектор может просто остановить меня и потребовать пройти. А в протоколе об отстранении от управления транспортным средством написать 5 причин, исходя из которых он имеет право требовать прохождения медицинского освидетельствования.

П.Б.: В принципе, вы же можете это обжаловать.

И.К.: Как показывает практика, обжалования не получается. Даже если через пять минут сбегал и прошел медицинское освидетельствование, независимую комиссию прошел.

П.Б.: Речь идет немного о другом. О том, что если вы считаете, что он тратит ваше время впустую, у него не было оснований считать, что вы пьяны, вы можете это обжаловать. Пройдите экспертизу и потом пожалуйста, обжалуйте. Можете даже в судебном порядке взыскать недополученную прибыль, упущенную выгоду от сорванной сделки, на которую вы спешили, опаздывали или еще что-то. Из моей личной практики и практики моих знакомых, я ни разу не сталкивался, чтобы просто так, на трезвого человека говорили: «Нет, проходи освидетельствование». Я такого ни разу не встречал. По юности, 10 лет назад мне предложили пройти, тогда еще были в ходу лакмусовые бумажки, экспресс-тесты на наркотики. Но это было – буду говорить открыто – на фоне превышения скоростного режима. Меня остановили, и сотруднику показалось, что у меня глазки блестят, учитывая, что вечернее время, я был на тот момент достаточно молодой человек и передвигался достаточно быстро, я положа руку на сердце могу сказать, что его требование было справедливо. И ничего удивительного в том, чтобы сдать экспресс-тест понятным путем, со стаканчиком, пусть там не очень санитарно-нормировано, но тем не менее, он простой экспресс-тест предложил дабы не ехать в больницу и не заморачиваться. Достаточно человеческое решение было. Я все сделал, с меня подозрения были сняты, мне выписали штраф за превышение и отпустили. Никаких вопросов, связанных с моим состоянием наркотического опьянения, более не возникало. Подозрения, конечно, были, ну а чего нет-то? Молодой человек на хорошем автомобиле достаточно быстро передвигался – это уже наводит на определенные мысли.

Почему отказ приравнивается к признанию вины? Понимаете, что будет. Остановили состоятельного гражданина на хорошем автомобиле, а он пьян. Заказывают свою экспертизу, и за определенную сумму эта экспертиза покажет все что угодно – что он трезвый, а инспектор пьяный, группа инспекторов из самого пьяного отдела вообще там. И вся эта экспертиза вопросом в определенную сумму денег превращается в фарс. Что вряд ли будет в государственной клинике, куда отвезут человека на освидетельствование сотрудники, и там совершенно беспристрастное лицо выпишет то, как это на самом деле есть. Теоретически может быть, что там привезут к определенному врачу, что будет некий сговор между сотрудниками ГИБДД и конкретной больницей. Но я готов в это поверить исключительно в регионах. В крупных городах, я очень сомневаюсь, что сотрудники ГИБДД будут вступать в преступный сговор с фельдшерами в больницах и таким образом раскручивать людей на деньги. Мы сейчас уже все-таки становимся правовым государством, и если нас раскручивают на деньги, есть все-таки ряд методов, чтобы доказать свою невиновность на месте – телефоны «горячих линий», звонки в 02 для приезда других сотрудников полиции и т.д. Достаточно инструментов для борьбы с раскруткой какой-то. А если убрать вот эту норму «отказался=признал вину», мы можем столкнуться с беспределом, что люди будут говорить: «Да я не буду ничего проходить, иди в одно место», вызывают свою экспертизу и все. Правильно говорили про США – там вообще разговаривать не будут. Не так дернулся – застрелили. Дернулся как надо – приковали наручниками без суда и следствия на месте на основании того, что сотрудник полиции так захотел. У нас к такой мере переходить рано, потому что у нас сотрудники полиции пока сами не обладают должными навыками и образованием, чтобы решать на месте адекватно ситуации. Но те нормы, которые существуют, я бы отменять не стал, я бы оставил все, как есть, считаю, что это обосновано.

И.К.: То есть Кодекс административных правонарушений в этой области у нас нормальный, и больше полномочий, переходить на опыт США и Европы не стоит? Не стоит или рано все-таки?

П.Б.: Я думаю, рано. Не секрет для автолюбителей, нередко сталкиваешься с тем, что сотрудник ГИБДД немного не дотягивает по уровню подготовки. На сегодня это имеет место. Когда сотрудники по уровню подготовки станут практически ходячими судьями, с хорошим юридическим образованием, обязательно высшим, когда они будут представлять из себя всесторонне готовых к решению вопросов на месте людей, тогда можно будет. Хотя – а нужно ли? К чему лишние навыки? С другой стороны, полиция, будучи скорой службой, как ни крути, навыки медбрата и фельдшера лишними не будут. Нередки случаи, когда сотрудники полиции становятся принимателями родов, спасают жизни, вытаскивают из горящих машин, оказывают первую помощь на месте аварии, потому что прибывают раньше, чем другие службы. Может быть, имеет смысл базовые навыки сотрудников МЧС им преподавать.

И.К.: Петр, огромное спасибо, что вам удалось пообщаться с нами в прямом эфире.

С нами на связи был Петр Бакулов, автоблогер, генеральный директор Larson Volvo.

Это была программа «Правовой понедельник» на радио СОЛЬ. Обсуждали тему «Штраф и лишение прав: чем грозит отказ от медосвидетельствования».

У микрофона был Игорь Киценко. До новых встреч в эфире.

Мнение участников программы может не совпадать с мнением редакции.
АПИ

Понравилась статья? Поделись с друзьями!

comments powered by HyperComments