Вагиланты

Журналисты могут стать «инагентами»: «Этот «лом» используется против гражданского общества»

«Ведомости» сообщают, что депутаты Госдумы намерены принять поправки к закону «О СМИ», согласно которым «иностранным агентом» можно будет признать лицо, сотрудничающее с изданием, уже имеющим этот статус. В таком случае журналист будет обязан исполнять те же требования, что и НКО-«инагент» — маркировать материалы, отчитываться о деятельности и ежегодно проходить аудит. О том, почему законопроект можно считать дискриминационным, SALT.ZONE рассказала директор Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.

Галина Арапова — директор Центра защиты прав СМИ

Данная инициатива показывает слабость нашей власти. Это попытка повесить ярлыки на журналистов, которые ее критикуют. Разве представителей других профессий, которые распространяют информацию по своей работе и получают зарплату от работодателя — иностранной компании, признают «иностранными агентами»? Объективно, в эту группу входят инженеры, программисты, переводчики, медики фармацевтических компаний, юристы-консультанты. Огромное количество людей самых разных профессий, которые либо сотрудничают с зарубежными компаниями, либо являются сотрудниками компании-работодателя, зарегистрированной в другом государстве. Это [законодательная инициатива] — попытка сохранить контроль над всем в пределах одного государства, решать, с кем людям сотрудничать и откуда им получать деньги. Это нездоровая ситуация, когда дискриминационно подходят к людям определенной профессии, ограничивая их в правах.

Исходя из доступной нам сейчас информации, можно сказать, что ограничения коснутся тех журналистов, которые будут получать деньги от СМИ, признанных «иностранными агентами», и которые распространяют их информацию. Пока неизвестны точные формулировки, но выходит, что недостаточно просто писать материалы, нужно их еще потом и распространять. Возникает вопрос: журналист должен у себя на страничке в соцсетях разместить материал или будет достаточно, что СМИ-«инагент» опубликует его у себя?

Формулировка очень расплывчатая. Инициаторы законопроекта сами говорят, что да, эта норма такая широкая, мы специально ее такой сделали, чтобы это давало нам возможность политически ее использовать в ответ на недружественные действия иностранных государств к нашим журналистам. Но ни одного журналиста, работающего на Russia Today или Sputnik, «иностранным агентом» не признали. Тогда о каких ответных мерах говорит Петр Толстой? Наши законодатели, видимо, бегут впереди паровоза.

Опыт обжалования [в российских судах] таких политизированных мер, которые применяет государство по отношению, например, к некоммерческим организациям, СМИ и так далее, крайне негативен. Часто судьи выступают не как независимые арбитры, а как винтики государственной системы. Можно сказать, что против лома нет приема. И этот «лом» используется против гражданского общества — загнать в реестр, навесить ярлык «инагента» и отказаться его снимать. Обжалование абсолютно бесперспективно.

Привлечение к этому Генпрокуратуры и МИД [передача им полномочий по включению в реестр «инагентов"] для меня тоже пока непонятно. Можно предположить, что МИД приплели, поскольку именно там управляют системой аккредитации иностранных СМИ на территории РФ. А вот с Генеральной прокуратурой… Можно сказать, что ее задача — осуществлять общий надзор за соблюдением законодательства. Раньше «иностранными агентами» занимался Минюст и Роскомнадзор, когда речь шла о блокировке. Поэтому я считаю, что это [новые обязанности] - размывание полномочий правоохранительного органа, который должен заниматься своими задачами, а не контролем за журналистами, пишущими критические статьи.

Как журналистам-«инагентам» исполнять те же требования, что и организациям-«инагентам», тоже вопрос интересный. Авторы законопроекта называют такие требования «рамочными», мол, правительство потом пропишет процедуру, а вы ждите. Мне с трудом верится, что нашим депутатам могла прийти в голову мысль, что журналисты будут учреждать юридическое лицо, чтобы предоставлять отчетность, как это делают НКО. А аудит характерен именно для юридических лиц, ни разу не слышала, чтобы его проводили по финансам физического лица. Организации сдают результаты аудита в Минюст и статистику в Федресурс, а куда сдавать отчеты будут граждане, совершенно непонятно.

Есть два варианта развития событий [если поправки к закону «О СМИ» будут приняты]: журналист махнет рукой и пошлет все к черту, уйдя в другую профессию, или же возьмется за отчет и по незнанию совершит там ошибку, потому что он не бухгалтер. Тогда его могут привлечь к ответственности за предоставление ложной информации, а санкции за это пока не обозначили. Какое-то число независимых журналистов, конечно, уйдет, потому что они не обязаны быть героями и бороться с этой системой.

Яндекс.Новости

Понравилась статья? Поделись с друзьями!

comments powered by HyperComments