ITunes

Завышенные оценки: «Систему образования унифицируют, но подход к ней не меняется»

Завышенные оценки: «Систему образования унифицируют, но подход к ней не меняется»

Рособрнадзор выяснил, что практически каждая четвертая оценка, полученная студентами на экзаменах, была завышена. К такому выводу пришли независимые эксперты — преподаватели, не состоящие в трудовых отношениях с 115 вузами, в которых проводился эксперимент. В эфире радио СОЛЬ эту информацию прокомментировали зампредседателя Российского профсоюза студентов Юрий Наконечный и руководитель Общества защиты прав потребителей образовательных услуг Виктор Панин.

Юрий Наконечный — зампредседателя Российского профсоюза студентов

Люди не роботы, поэтому человеческий фактор никто не отменял. Если мы говорим о том, что оценки завышают, я, конечно, к этому негативно отношусь, потому что оценки нам нужны объективные. Достаточно представить какую-нибудь очень важную специальность, по которой обучается студент, например, врач. Мы бы не хотели отдавать свое здоровье и здоровье своих детей специалисту, которому завышали оценки и который является некомпетентным в тех или иных вопросах.

Суть этого эксперимента [Рособрнадзора] заключалась в том, что к студентам, обучающимся и сдающим экзамены, направляли экспертов, преподавателей по этим же дисциплинам, но из других вузов. Преимущество сдавать [экзамен] своему преподавателю заключается в том, что преподаватель знает своих студентов, он знает, кто и на каком уровне находится. А экзамен — это некая такая стрессовая ситуация в жизни каждого студента, просто кто-то ее больше воспринимает, кто-то меньше. И мы знаем случаи, когда на экзаменах студенты проявляют не тот уровень знаний, который есть у них на самом деле. Если за ними наблюдают какие-то эксперты с других высших учебных заведений, то это тоже накладывает какой-то свой отпечаток.

В целом я считаю, что завышать оценки не нужно, нужны какие-то грамотные критерии подхода к этим экзаменам, нужно сделать их индивидуальными. У нас все время пытаются эту систему унифицировать и тем самым убивают последнее хорошее и творческое, что у нас с советских времен осталось. Вот это пресловутое ЕГЭ, об него уже столько копий сломали, но никто и ничего менять не хочет. Все крупные статусные вузы, которые более-менее грамотных специалистов готовят, уже уходят от этого, вводят дополнительный экзамен и стараются как-то обойти систему ЕГЭ. Но на нашем государственном уровне не готовы чиновники эту систему пересмотреть, какие-то выводы сделать. Ее там как-то унифицируют, усовершенствуют, но подход к этой системе не меняется.

У нас система — бюрократическая машина, в самом худшем понимании этого слова. Очень тяжело заставить крутиться шестеренки в этой машине в нужном направлении. Вот ввели больше 10 лет назад ЕГЭ, и все 10 лет это ЕГЭ хают. Я пока единицы встретил, которые относятся неплохо к ЕГЭ. Основная масса людей говорит, что их очень не устраивает. Если в одном вузе ученик перенервничал и написал экзамен плохо, то в другом хорошо написал и поступил туда. А тут, если завалил ЕГЭ, то уже все, ты никуда не поступил. Преподаватели, с которыми я общаюсь, честно говорят, что убили творческую составляющую. Ее пытаются заменять каким-то эссе по литературе, но это же все не то. На дизайнерских специальностях я вообще молчу, как там принимают студентов. Набирают 1000 или 100 студентов, а из них качественных всего 25, которые доучиться могут. И начинаются эти моменты с завышением оценок и всего подобного, но это же система к этому приводит. Часто же говорят, что отчислять нельзя, у нас же зарплата преподавателя от чего зависит? От количества студентов, которые у него учатся.

Виктор Панин — руководитель Общества защиты прав потребителей образовательных услуг

По нашей практике, чаще занижают оценки, и мне удивительна статистика Рособрнадзора. Что они этим хотят показать или сказать? И тут вопрос к качеству экзаменаторов, к подготовке этих экзаменаторов, насколько они объективны, насколько они беспристрастны. Все-таки задача экзаменатора — стараться максимально объективно, хотя это сложно, потому что любая оценка субъективна по определению, но все-таки постараться создать равные условия для сдачи экзамена или зачета для студентов. И тем самым не допустить какой-то несправедливости в оценивании знаний одного, другого, третьего. То, что это, безусловно, будет влиять на качество выпускников, — тут сомнений никаких нет. Потому что когда специалист выходит с хорошим дипломом или даже с красным дипломом, а его знания не соответствуют оценкам, то понятно, что это тоже неправильно и ненормально, то есть работать он на отлично не будет по своей профессии.

Как правило, объективность возникает тогда, когда несколько человек принимают экзамены и в совещательной форме принимают какое-то решение о том, чтобы оценить студента. Но это сложно, потому что, как правило, в нашей практике преподаватель лично принимает зачет, лично принимает экзамен даже и так далее.

Подать апелляцию может по сути любой студент, который недоволен своей оценкой, но по практике очень малый процент, когда эти апелляции удовлетворяют. У нас есть система апелляции при сдаче ЕГЭ, и я могу сказать, что там крайне неохотно комиссия рассматривает и увеличивает баллы, чаще всего даже снижают баллы. Собственно говоря, этим и угрожают фактически тем, кто желает подать апелляцию: «Ты подумай десять раз, может быть, ты хочешь повысить оценку, но тебе ее скорее понизят даже». И это несправедливый такой момент, мы считаем, что не должен этот момент как-то влиять на человека, который желает подать апелляцию. То есть повысить оценку можно, а понизить после того, как ее выставили, — это неправильно, потому что он [преподаватель] принимал взвешенное решение и оценивал со своей точки зрения качество подготовки.

В масштабах страны, конечно, можно [улучшить статистику по апелляциям], но только это требует колоссальных финансовых затрат. Мы же должны понимать, что это не просто так — поставить камеру. Там еще программное обеспечение идет, там еще нужен человек, который будет это все настраивать, управлять этим процессом, снимать показания и так далее. Вот когда вводили или пытались ввести камеры на всех пунктах сдачи ЕГЭ, помните, там серьезные были проблемы. И только когда начали уже использовать камеры, которые устанавливаются в избирательных участках, фактически за счет средств бюджета, тогда эту проблему удалось в какой-то степени решить достаточно быстро. А отдельно выделять средства — это просто колоссальный объем средств.

С точки зрения объективности и повышения качества сдачи экзаменов [выделение средств], на мой взгляд, конечно, оправдано. А с точки зрения экономической какой-то перспективы — окупаемости почти нет, она не будет такой быстрой. Тем не менее мы должны понимать, что мы вкладываем на чашу весов. То есть либо мы кладем на чашу весов объективность и беспристрастность, либо мы меряем все деньгами и говорим, что все это окупится через 5−10 лет, и нам это сейчас не нужно. Вот что мы выбираем и что мы ставим во главу угла?

Культурная пятница

Понравилась статья? Поделись с друзьями!

comments powered by HyperComments